Een klap in het gezicht van de Consulta aan de regering-Meloni: "Twee moeders? Het kan."

Het kan toeval zijn, maar ook deze keer greep het Grondwettelijk Hof op dezelfde dag in met twee fundamentele uitspraken over de kwestie van ouderschap voor homoseksuele stellen.

In 2021 oordeelde het Hof in een tweeledige uitspraak dat adoptie in bepaalde gevallen voor kinderen die in Italië zijn geboren maar in het buitenland zijn verwekt door middel van heterologe bevruchting door een vrouwelijk echtpaar en de dracht van andere kinderen door een mannelijk echtpaar ongetwijfeld een aanzienlijke, maar nog niet geheel adequate vorm van bescherming van de belangen van de minderjarige vormde, omdat het ouderschap niet aan de adoptieouder werd toegeschreven. Het Constitutionele Hof brak het ijs, toen het opnieuw de traagheid van de wetgever constateerde, en oordeelde dat bij een lesbisch koppel dat het ouderschapsplan deelt, de biologische moeder en de aanstaande moeder dezelfde rechten en plichten moeten hebben in naam van het belang van het kind, en dat zij dezelfde juridische band moeten hebben met beide partners.

De oplossing van de zogenaamde stiefkindadoptie werd in feite blootgesteld aan belangrijke kritische kwesties: deze was ondergeschikt aan de toestemming van de biologische moeder; de minderjarige niet toestond om persoonlijke en vermogensrechtelijke relaties te hebben met de familieleden van de aanstaande moeder (een verbod dat door het Hof in 2022 opnieuw ongrondwettelijk werd verklaard); de wensmoeder niet voldoende bescherming bood in het geval de relatie van het echtpaar zou stuklopen. Vanaf nu worden beide moeders echter op gelijke voet geplaatst, met gelijke rechten en plichten ten opzichte van elkaar en ten opzichte van het kind dat ze beiden wensen. Omdat de straf zelf-toepasselijk is, is er geen wet nodig maar een circulaire van de Minister van Binnenlandse Zaken waarin de bureaus van de Burgerlijke Stand worden geïnstrueerd om de status van ouder te erkennen van de wensmoeders, zowel voor toekomstige als voor voormalige moeders die momenteel alleen als adoptieouders worden beschouwd.

Maar wees voorzichtig, want uit deze uitspraak mag niet een gelijk recht in deze zin voor mannelijke homoseksuele stellen worden afgeleid. In feite is draagmoederschap , een praktijk die is toegestaan ​​voor heteroseksuele stellen en verboden als buitenechtelijk voor lesbische stellen, in tegenstelling tot heterologe bevruchting, een praktijk die uiteraard door homoseksuele mannelijke stellen moet worden toegepast om kinderen te kunnen krijgen, een veel ernstiger gedrag. Het is namelijk een misdaad die universeel van aard is . Bij mannelijke homoseksuele stellen blijft de bewuste ouder dus adoptief, maar dan moet hij of zij dit zelf aangeven en loopt hij of zij het risico om veroordeeld te worden. Om deze reden wordt gezegd dat de universele misdaad van management voor een ander voornamelijk een afschrikkend effect heeft.

Tenslotte is er ook geen enkele tegenstrijdigheid tussen de belangrijke opening van deze uitspraak en de sluiting van de huidige uitspraak over de toegang van alleenstaande vrouwen tot heterologe bevruchting. Het Hof schrijft in feite dat hier niet sprake is van een reeds geboren kind wiens rechten beschermd moeten worden, maar van een kind waarvan beweerd wordt dat het geboren is in naam van een hypothetisch recht op ouderschap. Het Hof ontkent dat ons rechtssysteem een ​​dergelijk recht kent, omdat het altijd beter is om de omstandigheden te creëren waarin een kind twee ouders heeft, dan één.

Er is ook geen enkele tegenstrijdigheid met de uitspraak van het Hof enkele weken geleden, waarin het de mogelijkheid van internationale adoptie door alleenstaanden openstelde. Opnieuw gaat het hier immers om een ​​reeds geboren kind, dat, in naam van zijn belang, beter door een alleenstaande kan worden geadopteerd dan dat het in een staat van verlatenheid, ontbering of armoede blijft. De wetgever behoudt echter de bevoegdheid om heterologe bevruchting ook open te stellen voor enkelvoudigen. Met deze twee uitspraken lijkt het Hof uiteindelijk zelfs zover te zijn gegaan als de Zuilen van Hercules wat betreft de afstamming van homoseksuele paren. Verder is het de taak van de wetgever, en niet van de rechter, om in te grijpen.

VAN

Salvatore Curreri